Αυτή η απόφαση προέκυψε κατά την εκδίκαση υπόθεσης ατυχήματος στην Κρήτη, το οποίο προκλήθηκε από κατανάλωση οινοπνεύματος υπεράνω των ορίων του ΚΟΚ.
Αυτή η απόφαση προέκυψε κατά την εκδίκαση υπόθεσης -θανατηφόρου- τροχαίου ατυχήματος (νεκρός ο συνοδηγός) στην Κρήτη, το οποίο φαίνεται πως προκλήθηκε από κατανάλωση οινοπνεύματος που υπερέβη το όριο του ΚΟΚ.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της δικαστικής απόφασης, ο θανών, γνώριζε ότι ο οδηγός είχε καταναλώσει οινόπνευμα, ενώ επίσης μπορούσε να γνωρίζει ότι εξ αυτού του λόγου είχε πλέον μειωμένη ικανότητα για οδήγηση.
Έτσι, το γεγονός ότι παρά ταύτα ο συνοδηγός δέχθηκε να επιβιβαστεί στο αυτοκίνητο και να μεταφερθεί από τον οδηγό, «θεμελιώνει συντρέχον πταίσμα». Κατά συνέπεια, «το ποσοστό συνυπαιτιότητας του θανόντος συνοδηγού στη ζημία που υπέστη εξαιτίας του ατυχήματος λόγω αυτοδιακινδυνεύσεως, πρέπει να προσδιορισθεί σε 30%».
Επίσης, αν και οι αεροπαγίτες ξεκαθάρισαν ότι οι οδηγοί που έχουν υπερβεί το όριο κατανάλωσης αλκοόλ, δεν καλύπτονται από την ασφαλιστική εταιρία, έκριναν ότι η τελευταία δεν απαλλάσσεται από την υποχρέωση να αποζημιώσει τους ζημιωθέντες τρίτους.